Por historiografía griega se entiende aquella realizada en la Antigua Grecia, desde elsiglo V a. C. hasta el siglo IV d. C., desde Heródoto hasta Zósimo, pasando por Tucídides,Posidonio, Polibio, etcétera. En total, Jacoby, en Fragmente der griechischen Historiker, diferenció a 856 historiadores griegos, incluidos los mitógrafos y cronistas locales.
El concepto de historiografía nació en Grecia,1 aunque se acepta que anteriormente yaexistia una concepción histórica en Oriente, un deseo de permanencia de todo lo que se ha hecho. Ahora bien, esa concepción histórica primitiva es una mera transmisión de datos históricos que, como las listas reales del Antiguo Egipto, carecían de análisis histórico, por lo que no se trataban de historiografía, sin negar por ello su valor documental.
Se considera a Heródoto el primer historiador, tanto en la actualidad como en la antigüedad.2 Tucídides estableció posteriormente la base racional y metodológica de una historiografía nacida como reacción ante lo irracional de la mitología griega. Previamente, ya Hecateo de Mileto había atenuado lo sobrenatural, pero la separacióntotal no se produce hasta Tucídides. Heródoto concibió su Historia como un medio de evitar el olvido de aquello que merecía ser recordado. En la Antigua Grecia se veía también la historia como medio de mostrar ejemplos, aunque no modelos de acontecimientos futuros. Asimismo desde Heródoto los historiadores realizan un examen crítico del pasado y de los hechos supuestamente acaecidos. El padre de la historiografía, Heródoto, así lo expresa en IV, 195, 2: “realmente, ignoro si esto es verdad, simplemente consigno lo que cuentan”.3
En cuanto a las fuentes, existia una preponderancia de las fuentes orales sobre lasescritas.4 En los orígenes de la historiografía era casi obligado el uso de fuentes orales, pues a diferencia de los historiadores actuales, que se basan sobre todo en la investigación de textos, los griegos antiguos no disponían la mayor parte de las veces de suficiente material archivístico o bibliográfico. Sin embargo, cuando ya sí era posible trabajar con los fondos de las bibliotecas, los historiadores siguieron prefiriendo latradición oral; e incluso criticaron a los que sólo trabajaban con fuentes escritas como, por ejemplo, Timeo. Además, hay que tener en cuenta que los griegos no solían conocerlenguas bárbaras, por tanto, Heródoto no podía entender por sí mismo las crónicasorientales, aunque tampoco mostró interés en conocerlas. La elección de la tradición oral conllevaba la necesidad de las primeras reflexiones en cuanto al método histórico, como es la crítica de las fuentes, su relación y graduación según el valor de los testimonios recogidos. De ahí por ejemplo su empeño en mostrar todas las versiones reconocidas, aunque considere algunas erróneas. Asimismo, la tradición oral obligaba a establecer una cronología que ordenase los hechos aislados tras su recopilación. Las fuentes escritas quedaron relegadas a losarqueólogos o antiquaria, es decir, para el estudio de los tiempos remotos.
Temática
La historiografía griega no se interesa exclusivamente por hechos aislados, sino por el decurso de los acontecimientos en su totalidad.
Schrader, Los orígenes de la oratoria y la historiografía en la Grecia clásica (p. 88).
En la historiografía griega en general se superan los límites de la historia local e inclusoHeródoto abarcó Casi todo el mundo conocido por los griegos. El tema central fue laguerra, aunque también hubo historia constitucional, trágica, biografías e inclusoetnografía. La elección de tema se fundamentaba en el valor de los acontecimientos sucedidos y en la información disponible. Por ejemplo para Heródoto un hecho histórico tenía tal valor si no debía dejarse que fuera olvidado. Tucídides por su parte eligió laguerra del Peloponeso como tema central de su obra por el motivo obvio de considerarlo el punto álgido de la historia que vivió. Sin embargo, dentro de ese gran tema tuvo que elegir constantemente entre temas menores con absoluta arbitrariedad. Como señala Roussel en Los Historiadores Griegos, la arbitrariedad obligó a Tucídides en ocasiones a recargar a personajes con detalles significativos, falseándolos en parte.5
Historia contemporánea
La historiografía griega es mayoritariamente contemporánea, es decir, sobre la mismaépoca en la que vivían los historiadores. Esto se explica porque había mayor información sobre temas cercanos en el tiempo, sobre todo había más testigos orales, prefiriéndose esas fuentes sobre las escritas. Tucídides, en su afán por el rigore histórico, considerabala experiencia personal como imprescindible al igual que Polibio.6 Los propios historiadores consideraban más fiables las obras que trataban sobre lo contemporáneo. Además, la historia antigua griega parecía muy exigua al lado de la egipcia por ejemplo. En cualquier caso, lo que el propio historiador vivía lo consideraba como un momento único y clave en la historia, ya sea la guerra del Peloponeso o la expansión romana. Lo entendían como el cambio de una época a otra y como tal había que reflejarlo.
El estudio de las causas de las guerras
Dentro de lo contemporáneo, el tema preferente era la historia político-militar. Tucídides creía que la única historia verdadera era la que trataba de política y guerras. Este criterio perduró en los siguientes historiadores, ya sea Jenofonte, Teopompo oPolibio. Sin embargo, el historiador griego se interesaba más por los cambios constitucionales aunque ya Heródoto situó a la guerra como el centro de la historiografía. Arnaldo Momigliano, experto en historiografía, plantea que este menor interés por los enfrentamientos bélicos se debía a que eran algo cotidiano en el mundo griego. Momigliano destaca en cualquier caso la importancia del estudio de las causas de cada guerra.7 Heródoto se remontó hasta los tiempos más remotos para explicar lasGuerras Médicas, cayendo en elmito.8 Tucídides supuso un avance al dejar de lado interpretaciones míticas y diferenciar entre causas superficiales y profundas (o “más verdaderas”). Este esquema fue ampliado por Polibio, que distingue entre el hecho inicial que da comienzo a la guerra, el pretexto para comenzarla y la verdadera causa.9
En general los autores griegos consideraron los temas económico-sociales de mucho menor interés que los político-militares.10 Existían breves y superficiales menciones a temas económicos, pero nunca se consideraron relevantes para el devenir histórico. Esta falta de interés se ve reflejada en la práctica por la falta de estadísticas económicas en laantigüedad.11 En cuanto al estudio de la sociedad, también fue pobre y considerado de poca importancia. Incluso se consideraba degradante hablar sobre las clases más desfavorecidas.12 En Grecia el único autor relevante que recogió información sobre la sociedad fue el filósofo Aristóteles.13
Localización
El mundo griego a mediados del siglo VI a. C.
En general, la historiografía griega tiene un sesgo regional, tratando la mayor Parte de las obras de la propia historia griega sin importar demasiado la del resto de lugares. Hay excepciones como Heródoto que con susexcursos realiza una introducción a la historia de Egipto o de Persia, por los cuales fue muy criticado llegando incluso a ser tildado de “amigo de los bárbaros”.14 Por otro lado, la poca profundidad del trabajo de Heródoto en Oriente espoleó a que ellos hicieran su propia historia, como hizo Manetón en Egipto. Otros autores también se ocuparon de Oriente, pero siguiendo a Alejandro Magno, como Jenofonte o posteriormente Flavio Arriano.
Grecia dejó de ser el tema primordiale a mediados del periodo helenístico, con el creciente poderío romano. El primero en intuir la posible importancia de Roma fueTimeo de Tauromenio, pero fue Polibio quien trató primero el tema con mayor profundidad. A partir del siglo I a. C. y hasta la decadencia final de la historiografía griega, la historia sobre Roma fue la temática dominante y, según algunos autores, fue esa falta de renovación una de las causas de ese deterioro.15
Crónicas locales
Tanto autores antiguos (Dionisio de Halicarnaso) como modernos (Wilamowitz) defendieron que los cronistas locales precedieron a los primeros historiadores, como sucedió en la historiografía romana. En cualquier caso, a partir del siglo V a. C. se encuentran crónicas de ciudades y santuarios. Sin apenas rigor histórico, se conciben, en general, como forma de exacerbar el orgullo local, proyectando en ocasiones el presente sobre el pasado, distorsionándolo.16 Existiendo hasta la decadencia final, los más conocidos fueron los atidógrafos, en el siglo IV a. C.
Teorías cíclicas
Algunas obras presentan ideas cíclicas o de sucesión de imperios, como Heródoto alexpresar que los imperios se introducen siempre en una dinámica de expansión insaciable. Pese a que en ocasiones se ha considerado que los historiadores griegos tenían concepciones cíclicas del tiempo histórico,17 especialmente Polibio, Tucídides y Heródoto, Momigliano lo niega rotundamente.18 Para ese autor, que Tucídides expresara que su historia servía como modelo para el futuro no implica ninguna idea deeterno retorno. Acepta que Polibio es más ambiguo, pero tampoco presenta ninguna teoría cíclica en su obra.19
Era más común una Vision orgánica de la historia, una periodización mediante sucesión de ciclos ejemplificada en una sucesión vital: infancia, madurez y vejez. Esta era la visión que daba, por ejemplo, Lucio Anneo Floro. Otras visiones cíclicas son las de las edades (plata, bronce, heroica y de hierro) de Hecateo de Mileto, basadas en la progresiva degradación, salvo el paréntesis heroico, y finalmente un esquema de progreso cultural y tecnológico que abarcaba desde la barbarie a la civilización. Estos esquemas nacieron antes que la propia historiografía siendo luego adaptados y perfeccionados a gran escala por los historiadores.19 El primer autor griego en plasmar este marco fue el poetaHesíodo en Trabajos y días.2
_____________________________……………………..=======================
Greek historiography
Greek historiography refers to Hellenic efforts to track and record history.
The historical period of Ancient Greece is unique in world history as the first periodattestata directly in proper historiography, while earlier ancient history or proto-historyis known by much more circumstantial evidence, such as annals, chronicles, king lists, and pragmatic epigraphy.
Herodotus is widely noto as the “father of history”, his Histories being eponymous of the entire field. Written between the 450s and 420s BC, the scope of Herodotus’ work reaches about a century in the past, discussing 6th-century historical figures such asDarius I of Persia, Cambyses II and Psamtik III, and alludes to some 8th-century ones such as Candaules.
Herodotus era succeeded by authors such as Thucydides, Xenophon, Demosthenes,Plato and Aristotle. Most of these authors were either Athenians or pro-Athenians, which is why far more is known about the history and politics of Athens than of many other cities.
Their scope is further limited by a focus on political, military and diplomatic history,ignorando economic and social history.[1]
_______________________………………….===========================
History of Roman historiography
The foundation of Roman historiography
The most well-known originator of Roman historiography era Quintus Fabius Pictor, also known as the “Founder of Historiography”. Before the second Punic war, there was no historiography in Rome, but after, it was needed to commemorate this important occasion. Q. Fabius Pictor took up the task and wrote a history of Rome in Greek, not Latin. This choice of writing about the war in Greek arose from a need to address the Greeks and counter another author, Timaeus, who also wrote a history of Rome until the Second Punic War. Timaeus wrote with a negative view of Rome. Therefore, in defense of the Roman state, Q. Fabius Pictor wrote in Greek, using Olympiad dating and a Hellenistic style. Q. Fabius Pictor’s style of writing history defending the Roman state and its actions, and using propaganda heavily, eventually became a defining characteristic of Roman historiography.
Q. Fabius Pictor is noto for the establishment of the “ab urbe condita” tradizione of historiography which is writing history “from the founding of the city.” After Q. Fabius Pictor wrote, molti other authors followed his lead, ispirato by the new literary form:Lucius Cincius Alimentus, Gaius Acilius (c. 141 BC), Aulus Postumius Albinus (c. 151 BC), and Cato the Elder (c. 168 BC). Cato the Elder is credited as the first historian to write in Latin. His work, the Origines, was written to teach Romans what it means to be Roman. Like Q. Fabius Pictor, Cato the Elder wrote ab urbe condita and the early history is filled with legend illustrating Roman virtues. The Origines also spoke of how not only Rome, but how the other Italian cities were also venerable, and that the Romans were indeed superior to the Greeks.
The Romans enjoyed serious endeavors and so the writing of historiography became very popolare for upper class citizens che wanted to spend loro time on worthwhile, virtuous, “Roman” activities. As leisure time era looked down upon by the Romans, writing history became an acceptable way to spend retirement.
Almost as soon as historiography started essere used by the Romans, it split into two traditions: the annalistic tradizione and the monographic tradition.
Fuente:
MIGA PRIMERA 